राज्यपाल का शासन: भारतीय लोकतंत्र के लिए खतरा
Embedded Files
SUBSCRIBE to Support Independent JournalismToday
Governor Raj: Choking Indian Democracy का हिन्दी रूपांतर एवं सम्पादन
~ सोनू बिष्ट
जब गैर-चुने हुए राज्यपाल, चुने हुए विधानसभाओं द्वारा पारित कानूनों में देरी करते हैं, तो लोकतंत्र सिर्फ धीमा नहीं पड़ता—बल्कि घुटन महसूस करता है।
भारत में हाल की घटनाओं ने एक बार फिर अपने संघीय ढांचे के भीतर के तनावों को उजागर किया है—विशेष रूप से राज्यपाल की तनावपूर्ण भूमिका, एक कार्यालय जिसे मूल रूप से एक
तटस्थ संवैधानिक प्राधिकरण के रूप में कल्पना की गई थी, लेकिन तेजी से एक राजनीतिक उपकरण के रूप में देखा जा रहा है।
लोकतंत्र, अपने ढांचे के अनुसार, नियंत्रण और संतुलन की एक प्रणाली पर आधारित है, जहां चुने हुए प्रतिनिधि कानून बनाते हैं, और गैर-चुने हुए संवैधानिक पदाधिकारी सहायक, सुविधा प्रदान करने वाली भूमिकाओं में कार्य करते हैं।
हालाँकि, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु के राज्यपाल आर.एन. रवि की कड़ी आलोचना करते हुए, ऐसे ही एक क्षति पर ध्यान आकर्षित किया।
तमिलनाडु के राज्यपाल ने राज्य विधानसभा द्वारा पारित दस प्रमुख विधेयकों पर कार्रवाई रोक दी थी—सप्ताहों के लिए नहीं, बल्कि वर्षों के लिए, वह भी संवैधानिक रूप से अनिवार्य कारण बताए बिना।
यहाँ जानबूझकर देरी की गई, और विधानसभा द्वारा दोबारा पारित होने के तुरंत बाद इन विधेयकों को अंततः राष्ट्रपति के पास भेज दिया गया।
इस बिना सोचे-समझे प्रतिक्रिया का कारण तब सामने आया जब मामला न्यायिक जाँच के दायरे में आया।
यह प्रतिनिधि शासन की भावना का एक और घोर अपमान था।
इस मुद्दे के केंद्र में भारतीय संविधान का अनुच्छेद 200 है, जो राज्यपालों को अधिकार देता है:
सहमति देने के लिए,
सहमति रोकने के लिए, या
राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयकों को आरक्षित करने के लिए।
महत्वपूर्ण रूप से, संविधान यह अनिवार्य करता है कि यह निर्णय "जितनी जल्दी हो सके" लिया जाए।
संविधान के निर्माताओं ने, इन निरंकुश प्रवृत्तियों से सावधान होकर, यह सुनिश्चित करने के लिए इस खंड को शामिल किया कि राज्यपाल राजनीतिक बाधाओं के रूप में कार्य न करें।
फिर भी, तमिलनाडु के राज्यपाल का आचरण उस बात का प्रतिनिधित्व करता है जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने *"पॉकेट वीटो" के रूप में वर्णित किया है—लोगों की इच्छा पर एक अनिश्चित, मौन और जवाबदेह पकड़।
सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप न केवल अपने सार में बल्कि अपने स्वर में भी ऐतिहासिक था।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन ने कानूनी व्याख्या से परे जाकर राज्यपाल की भूमिका की एक सैद्धांतिक आलोचना जारी की।
अदालत ने राज्यपाल के आचरण को "कानून के अनुसार गलत , मनमाना और अमान्य" बताया - दूसरे शब्दों में, संवैधानिक रूप से त्रुटिपूर्ण होते हैं।
इसने जोर देकर कहा कि राज्यपाल सर्वोच्च शासक या सम्राट नहीं हैं, बल्कि संवैधानिक पदाधिकारी हैं जिन्हें निर्वाचित राज्य मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राज्यपालों पर एक से तीन महीने की न्यायिक रूप से लागू करने योग्य समय सीमा लगाई।
यह इस संवैधानिक पद के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक आवश्यक नवाचार है, और पूरे भारत में सभी राज्य सरकारों पर लागू होता है।
राज्यपाल का बिना स्पष्टीकरण के सहमति रोकने का निर्णय, और फिर अंतिम समय में विधेयकों को राष्ट्रपति को भेजना, न केवल तमिलनाडु विधानसभा को कमजोर करता है, बल्कि लोकतंत्र में विधायी संप्रभुता के विचार को भी कमजोर करता है।
इससे भी बुरी बात यह है कि राष्ट्रपति ने एक विधेयक को सहमति देकर, सात को अस्वीकार करके और दो को पूरी तरह से अनदेखा करके इस मुद्दे को और बढ़ा दिया।
अदालत को अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों को लागू करने के अलावा कोई विकल्प नहीं मिला, ताकि सभी 10 विधेयकों को सही ढंग से सहमति प्राप्त माना जा सके।
प्रतीकात्मक रूप से सर्वोच्च न्यायालय की इस कार्रवाई ने राज्य विधानमंडल के अधिकार को बहाल किया।
यह नवीनतम प्रकरण राज्यपालों के बढ़ते राजनीतिकरण की एक बड़ी, प्रणालीगत चिंता को उजागर करता है, खासकर विपक्ष शासित राज्यों में।
“
भारत में हाल की घटनाओं ने एक बार फिर अपने संघीय ढांचे के भीतर के तनावों को उजागर किया है
दिल्ली में, जहां उपराज्यपाल और दिल्ली सरकार का मामला 2023 में अदालत में पहुंचा, उसने फैसला सुनाया कि निर्वाचित सरकारों का नागरिक सेवाओं पर नियंत्रण होना चाहिए, पुलिस, भूमि और सार्वजनिक व्यवस्था के मामलों को छोड़कर।
वास्तव में अदालत ने उपराज्यपाल की पहुंच को सीमित कर दिया।
केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त, राज्यपालों से संविधान के निष्पक्ष संरक्षक होने की उम्मीद की जाती है।
हालाँकि, व्यवहार में, वे तेजी से केंद्र के एजेंटों की तरह व्यवहार कर रहे हैं, राष्ट्रीय स्तर पर सत्तारूढ़ दल के साथ गठबंधन नहीं करने वाले राज्यों में प्रगतिशील कानून को रोक रहे हैं।
तमिलनाडु, केरल, पंजाब, पश्चिम बंगाल, दिल्ली और महाराष्ट्र सभी ने किसी न किसी रूप में इस लोकतांत्रिक तोड़फोड़ का अनुभव किया है, जहां विधिवत निर्वाचित राज्य विधानसभाओं द्वारा
पारित कानूनों को अधर में रखा जाता है, जिससे शासन में बाधा आती है और सुधारों में देरी होती है।
राज्यपाल, वास्तव में, लोकतांत्रिक श्रृंखला में जवाबदेह वीटो बिंदु बन गए हैं।
“
इस मुद्दे के केंद्र में भारतीय संविधान का अनुच्छेद 200 है
विडंबना यह है कि वे एक लोकतांत्रिक ढांचे में न तो लोगों के प्रति जवाबदेह हैं और न ही विधायिका के प्रति, जिससे वे सबसे कमजोर कड़ी बन जाते हैं।
यह एक संघीय राजनीति में विशेष रूप से खतरनाक है, जहां विकेंद्रीकरण और राज्य स्वायत्तता के लिए सम्मान मौलिक हैं।
राज्यपालों द्वारा संवैधानिक विवेक का दुरुपयोग न केवल राज्य शासन से समझौता करता है बल्कि लोकतांत्रिक संस्थानों में सार्वजनिक विश्वास से भी समझौता करता है।
तमिलनाडु के राज्यपाल के साथ-साथ अन्य लोगों के नवीनतम प्रकरण में एक अंतर्निहित चिंता को उजागर किया गया है कि भारत की लोकतांत्रिक संरचना, दिखने में मजबूत होने के बावजूद, तेजी से सत्तावादी केंद्रीकरण के प्रति संवेदनशील है।
राज्यपाल और सरकार के संघर्ष के परिणामस्वरूप निम्नलिखित बातें होती हैं:
विधेयकों पर सहमति में देरी, कभी-कभी अनिश्चित काल के लिए।
प्रशासनिक कार्यों और नियुक्तियों को रोकना या उनमें देरी करना।
राजनीतिक प्रवक्ता के रूप में कार्य करना, निर्वाचित सरकारों की सार्वजनिक रूप से आलोचना करना।
विधायी सत्रों को रोकना या बुलाने से इनकार करना।
विश्वविद्यालय शासन, नियुक्तियों और सुधारों में राज्य स्वायत्तता को कमजोर करना।
यह एक कम आंका गया संकट है जो भारतीय लोकतंत्र के स्वास्थ्य के लिए खतरे की घंटी बजाता है।
जब राज्यपाल के कार्यालय की तटस्थता मिट जाती है, तो यह केंद्रीय राजनीतिक नियंत्रण के उपकरण में बदल जाती है, यह केवल सहकारी संघवाद की भावना को कमजोर करती है।
राज्यपालों के माध्यम से राज्य का केंद्र सरकार का नियंत्रण, केंद्र और राज्यों के बीच शक्ति के संतुलन को बिगाड़ता है। राज्यपाल के पद का बार-बार दुरुपयोग या राजनीतिकरण संघवाद के मूलभूत सिद्धांत को खतरे में डालता है।
विडंबना यह है कि एक गैर-निर्वाचित नियुक्तिकर्ता दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में लोगों के जनादेश को रद्द या रोक सकता है।
जब इस तरह के पक्षाघात का उपयोग राजनीतिक रणनीति के रूप में किया जाता है, तो भारतीय लोकतंत्र केवल कमजोर नहीं होता है, बल्कि हथियार बन जाता है।
उपाय
समयसीमा और प्रक्रियाओं का संहिताकरण: अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राज्यपालों पर 1-3 महीने की समय सीमा लगाने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्देश एक स्वागत योग्य कदम है।
लेकिन इसे भविष्य की अस्पष्टता या दुरुपयोग को रोकने के लिए कानून या संवैधानिक संशोधन में संहिताबद्ध किया जाना चाहिए। वाक्यांश "जितनी जल्दी हो सके" खुला नहीं रह सकता।
राज्यपालों की भूमिका को फिर से परिभाषित करना: राज्यपालों की नियुक्ति प्रक्रिया पर फिर से विचार करने की तत्काल आवश्यकता है।
वर्तमान में, उन्हें राज्य के परामर्श के बिना केंद्र के विवेक पर चुना जाता है। मुख्यमंत्री या राज्य के प्रतिनिधियों के एक पैनल को शामिल करते हुए एक द्विदलीय परामर्श तंत्र, तटस्थता और विश्वास सुनिश्चित कर सकता है।
एक संवैधानिक लोकपाल की स्थापना: अंतर-राज्य परिषद के तत्वावधान में एक स्थायी निकाय को राज्यपालों के खिलाफ शिकायतों की समीक्षा करने के लिए सशक्त किया जाना चाहिए, खासकर जब संवैधानिक कर्तव्य का प्रथम दृष्टया उल्लंघन हो।
राज्य विधानसभाओं और उच्च न्यायालयों को सशक्त बनाना: राज्य विधानसभाओं को जवाबदेही की मांग करने के लिए अधिक प्रक्रियात्मक उपकरण दिए जाने चाहिए।
राज्यों के भीतर संवैधानिक अदालतों के रूप में उच्च न्यायालयों को राज्यपाल के अतिक्रमण से जुड़े मामलों को तेजी से ट्रैक करने के लिए सशक्त किया जाना चाहिए, न कि सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की प्रतीक्षा करनी चाहिए।
राजनीतिक परिपक्वता और नैतिकता: कोई भी कानूनी या संस्थागत तंत्र संवैधानिक नैतिकता का विकल्प नहीं हो सकता है।
राजनीतिक दलों, विशेष रूप से केंद्र में सत्ता में रहने वालों को, राज्यपालों को पक्षपातपूर्ण एजेंटों के रूप में उपयोग करने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए। संघवाद राष्ट्रीय एकता के लिए खतरा नहीं है—यह इसकी सबसे मजबूत गारंटी है।
सर्वोच्च न्यायालय ने, फिलहाल, संविधान की भावना को बरकरार रखा है।
लेकिन इसका फैसला एक चेतावनी है कि लोकतंत्र में भी, जवाबदेही के बिना शक्ति एक लगातार खतरा बनी हुई है।
भारत का संघीय ताना-बाना, यदि इसे सहन करना है, तो केवल कानूनों से नहीं बनाया जाना चाहिए, इसे राजनीतिक संस्कृति, संवैधानिक नैतिकता और एक सतर्क नागरिकता द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए।
तब तक, लोकतंत्र एक नाजुक सपना बना रहेगा, जो अक्सर उन लोगों द्वारा बाधित होता है जिन्हें इसकी सुरक्षा का काम सौंपा जाता है।
अधिक...>>>
भारतीय राजनीति में राज्यपाल बनाम सरकार का संघर्ष नया नहीं है। 1980 के दशक से यहां प्रसिद्ध उदाहरण दिए गए हैं।
1980 के दशक
आंध्र प्रदेश (1984) – एन.टी. रामाराव सरकार की बर्खास्तगी
संकट: राज्यपाल ठाकुर राम लाल ने एन.टी. रामाराव (एनटीआर) को उनकी बहुमत के बावजूद बर्खास्त कर दिया, जब वह चिकित्सा उपचार के लिए बाहर थे, और एक कांग्रेस वफादार को स्थापित किया।
परिणाम: भारी जन आक्रोश; एनटीआर को एक महीने के भीतर बहाल कर दिया गया। यह राज्यपाल के राजनीतिक दुरुपयोग का एक पाठ्यपुस्तक मामला बन गया।
जम्मू और कश्मीर (1984) – फारूक अब्दुल्ला बर्खास्त
संकट: राज्यपाल जगमोहन ने कथित दलबदल के बाद मुख्यमंत्री फारूक अब्दुल्ला को बर्खास्त कर दिया और एक अलग गुट स्थापित किया।
परिणाम: केंद्र के राजनीतिक हस्तक्षेप के रूप में देखा गया, जिससे केंद्र-कश्मीर संबंध खराब हो गए।
कर्नाटक (1989) – रामकृष्ण हेगड़े को मुख्यमंत्री पद से वंचित करना
संकट: जनता दल के भीतर समर्थन के बावजूद, राज्यपाल एस.एल. खुराना ने हेगड़े को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित नहीं किया।
परिणाम: मनमानी राज्यपाल विवेकाधीनता के आरोपों को जन्म दिया।
1990 के दशक
उत्तर प्रदेश (1996) – कल्याण सिंह को सरकार बनाने का मौका नहीं दिया गया
संकट: भाजपा सबसे बड़ी पार्टी थी लेकिन राज्यपाल रोमेश भंडारी ने इसके बजाय कांग्रेस-बसपा गठबंधन को आमंत्रित किया।
परिणाम: राज्यपाल की निष्पक्षता पर सवाल उठाया गया, संवैधानिक मानदंडों को दरकिनार करते हुए राजनीतिक गणनाओं पर प्रकाश डाला गया।
बिहार (1995-99) – राज्यपाल ए.आर. किदवई के साथ संघर्ष
संकट: राज्यपाल ए.आर. किदवई पर अक्सर मुख्यमंत्री लालू प्रसाद यादव के राजनीतिक प्रभुत्व के चरम के दौरान उनके फैसलों को अवरुद्ध करने का आरोप लगाया गया था।
परिणाम: राजभवन और राज्य सरकार के बीच लगातार घर्षण की अवधि को चिह्नित किया।
तमिलनाडु (1991) – द्रमुक सरकार की बर्खास्तगी
संकट: राज्यपाल सुरजीत सिंह बरनाला ने राजीव गांधी की हत्या के बाद कानून और व्यवस्था बिगड़ने का हवाला देते हुए द्रमुक सरकार को बर्खास्त कर दिया।
परिणाम: राजनीतिक रूप से प्रेरित के रूप में व्यापक रूप से आलोचना की गई, केंद्र द्वारा प्रतिशोध के रूप में देखा गया।
2000 के दशक
बिहार (2005) – राज्यपाल बूटा सिंह द्वारा विधानसभा का विघटन
संकट: एनडीए को सरकार बनाने से रोकने के लिए राज्यपाल की सिफारिश पर विधानसभा को भंग कर दिया गया, भले ही बहुमत समर्थन उभर रहा था।
परिणाम: सर्वोच्च न्यायालय ने कार्रवाई को असंवैधानिक बताया। अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग पर एक ऐतिहासिक फैसला।
गोवा (2007) – सरकार की विवादास्पद बर्खास्तगी
संकट: राज्यपाल एस.सी. जमीर ने बहुमत पर विवाद के बाद मुख्यमंत्री दिगंबर कामत के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकार को बर्खास्त कर दिया।
परिणाम: कानूनी और राजनीतिक अराजकता; फ्लोर टेस्ट और बहुमत दावों में अस्पष्टता को उजागर किया।
झारखंड (2005) – शिबू सोरेन की विवादास्पद नियुक्ति
संकट: राज्यपाल सैयद सिब्ते रज़ी ने शिबू सोरेन (झामुमो) को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित किया, भले ही भाजपा- जेडी (यू) गठबंधन के पास संख्या थी।
परिणाम: सर्वोच्च न्यायालय ने तत्काल फ्लोर टेस्ट का आदेश दिया। सोरेन हार गए और उन्हें इस्तीफा देना पड़ा।
अरुणाचल प्रदेश (2006 और 2009) – राजनीतिक अस्थिरता और राज्यपाल की भूमिका
संकट: राजनीतिक संकटों की एक श्रृंखला ने राज्यपालों को राष्ट्रपति शासन की सिफारिश करने में सक्रिय भूमिका निभाते देखा, जिससे तटस्थता पर सवाल उठे।
परिणाम: नाजुक पूर्वोत्तर राजनीति में राजभवन के अतिक्रमण के आरोपों को जन्म दिया।
*पॉकेट वीटो एक विधायी पैंतरेबाज़ी है जो राष्ट्रपति या वीटो शक्ति वाले किसी अन्य अधिकारी को किसी बिल पर कोई कार्रवाई न करके ("इसे अपनी जेब में रखकर") उस शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति देता है, इस प्रकार बिल को सकारात्मक रूप से वीटो किए बिना प्रभावी रूप से समाप्त कर देता है। यह प्रत्येक देश के कानूनों पर निर्भर करता है; आम विकल्प यह है कि यदि राष्ट्रपति कोई कार्रवाई नहीं करता है तो बिल स्वतः ही कानून बन जाता है।
To Comment: connect@expertx.org
Support Us - It's advertisement free journalism, unbiased, providing high quality researched contents.
Google Sites
Report abuse